Jasenko Selimovic

John Rawls

Anklagelser om att Alliansen är ”omänsklig”, ”orättvis” och att dess politik ”skapar klyftor” har varit en av de återkommande omskrivningarna under detta regeringsmandat, oavsett om man har ändrat i A-kassans regler, vägrat förstatliga Saab, eller ”tvingat dödssjuka att söka arbete”. Delvis är anklagelserna resultat av en valpropaganda som försöker avskärma moderaterna som aldrig tidigare stått så nära socialdemokratin, men delvis handlar det också om att det finns grundläggande skillnader i synen på rättvisa. LO:s artikel i DN (08/12) ”Skillnaden mellan fattiga och rika ökar dramatiskt” är ett bra exempel på det.

Där berättas att under de sex senaste åren har förvärvsarbetandes inkomster realt ökat med i genomsnitt 3,3 procent om året. Trots det är LO indignerat: ”Det kanske mest alarmerande resultatet i studien är att de som inte är förvärvsarbetande, det vill säga arbetslösa, sjuka och de med sjukersättning (före detta förtidspension) bara har ökat sina inkomster med i genomsnitt 0,86 procent om året.”

Alltså: de som har arbetat har fått det ca 3 procent bättre. De som inte har arbetat har också fått det bättre, ca 1 procent. Men LO verkar ändå ser orättvisa i det självaste faktum att det finns skillnader överhuvudtaget, att de sjuka och arbetslösa ”halkar efter”. LO uppfattar alltså rättvisa som egalitet: alla ska ha det lika oavsett ansträngning eller insats. En marxistisk idé som praktiserades i forna kommunistiska länder. 

Finns det en annan syn på rättvisa? I sin klassiska bok ”En teori om rättvisa” hävdade John Rawls att egalitet inte är rättvis. Inte bara för att människor intuitivt känner att belöningen måste spegla ansträngningen (vilket enligt honom ibland kan vara komplicerat då människor ofta inte har valt att bli arbetslösa) utan för att egalitet gör de svagas situation värre. Hur då? Ponera att vi har möjlighet att välja mellan dagens Sverige, och ett samhälle där de arbetslösa och sjuka kan få det dubbelt så bra under förutsättning att de som arbetar får det fyra gånger så bra. Skulle du föredra det andra alternativet? Klart. Den som inte gör det bör hitta ett bra försvar, för egentligen vill man då alltså att de svagaste ska få det sämre – för jämlikhetens skull. Är det rättvist? Rawls hävdade därför att skillnaderna i ett samhälle ska tillåtas – så länge de gynnar de svaga. Allt annat är att offra människorna på jämlikhetens altare.

Socialismen var det system som försökte omfördela välstånd på det sätt som LO önskar, det viktiga var inte det absoluta välståndet, utan den relativa jämlikheten människor emellan. Vilket underminerade incitamentet att skapa välstånd och med tiden resulterade i en överväldigande fattigdom. Därför är jag inte oroad över de fakta som LO plockar fram. För min del hade samma artikel kunnat få titeln: ”Det har lönat sig att arbeta och alla har fått det bättre”. I mina öron är det en mycket rättvis politik.

(Artikeln först publicerad i SvD)